פיצוי של 106 אלף ש״ח בגין קנאביס רפואי, שנפסק לנפגעת תאונת דרכים, יישאר על כנו — אף שהמומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט הסתייג מהטיפול. כך קבע בית המשפט המחוזי בחיפה בפסק דין שניתן ב־21 באוקטובר 2026.
ההחלטה אינה קובעת שכל בעל רישיון זכאי להחזר, וגם אינה מכריעה שקנאביס הוא טיפול מתאים לכל מקרה דומה. היא כן מדגישה כי במסגרת תביעת פיצויים אפשר לבחון את התמונה הראייתית המלאה: לא רק את עמדת המומחה מטעם בית המשפט, אלא גם רישיון תקף, המלצות של רופאים מטפלים והוכחות להוצאה ממשית.
מה ביקשה חברת הביטוח לבטל?
הדיון נערך בשני ערעורים מאוחדים על פסק דין קודם בתביעת נזקי גוף. חברת הביטוח שומרה ביקשה לבטל את הסכום שנפסק עבור קנאביס רפואי, בין היתר בטענה שהמומחה מטעם בית המשפט לא המליץ על הטיפול. מנגד, הנפגעת ביקשה להגדיל את הפיצוי בהתאם להוצאה החודשית שלטענתה נדרשה בפועל.
בית משפט השלום פסק בסך הכול 116 אלף ש״ח עבור הוצאות רפואיות: 26 אלף ש״ח לרכישת קנאביס בעבר, 80 אלף ש״ח עבור רכישות עתידיות ו־10,000 ש״ח לטיפולים רפואיים נוספים. כלומר, רכיב הקנאביס עצמו עמד על 106 אלף ש״ח — ולא על 116 אלף ש״ח כפי שעלול להשתמע מחיבור לא מדויק של הסכומים.
רישיון מתחדש, 28 קבלות ורכישות בפועל
לפי פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, לנפגעת היה רישיון מתחדש לקנאביס רפואי, והיא הציגה 28 קבלות על רכישות שביצעה בפועל. סכומי הקבלות נעו בין 470 ל־930 ש״ח. בחומר שנדון בהליך הופיעה גם התייחסות לרישיון בהיקף של 40 גרם בחודש.
השופטת עפרה אטיאס קבעה כי אין מקום להתערב בסכום הגלובלי שנפסק. לשיטתה, הוא משקף איזון בין ההוצאה שהוכחה לבין העובדה שהמומחה לא תמך בטיפול, ואינו מעניק לנפגעת החזר מלא לפי הסכום המרבי שביקשה.
השופט אחסאן כנעאן הוסיף ניתוח של מידתיות הפיצוי, ואילו השופט איל באומגרט הדגיש כי לאחר שבית המשפט שוקל את חוות דעת המומחה, הוא רשאי להסתמך גם על ראיות אחרות. במקרה הזה היו אלה, בין היתר, הרישיון שניתן על ידי משרד הבריאות והטיפול שניתן בהמלצת רופאים מטפלים.
הפיצוי נשאר — אבל הערעור התקבל בחלקו
חשוב להבחין בין השארת רכיב הקנאביס לבין התוצאה הכוללת. המחוזי לא העניק את 106 אלף השקלים לראשונה, אלא סירב לבטל רכיב שכבר נפסק בבית משפט השלום. במקביל התקבל חלק מערעור שומרה: שיעור הנכות התפקודית הופחת מ־50% ל־40%, ורכיבים נוספים בחישוב שונו. הפיצוי הכולל ירד מכ־1.77 מיליון ש״ח לכ־992 אלף ש״ח.
לכן אין מדובר בניצחון מלא של הנפגעת, אלא בהכרעה מעורבת. בית המשפט התערב באופן משמעותי בסכום הכולל, אך השאיר את רכיב הקנאביס על כנו משום שבנסיבות המקרה נמצאה תשתית מספקת להוצאה ממשית ומתמשכת.
מה אפשר ללמוד — ומה לא
פסק הדין מראה כי התנגדות של מומחה מטעם בית המשפט אינה בהכרח סוף הדיון. כאשר קיימים רישיון תקף, מעקב רפואי וקבלות, בית המשפט יכול לשקלל גם אותם. עם זאת, רישיון לקנאביס אינו יוצר זכות אוטומטית לפיצוי, וכל דרישה נבחנת לפי הראיות, הקשר הסיבתי, סבירות ההוצאה והנסיבות האישיות.
ההחלטה גם אינה מוכיחה יעילות רפואית כללית של קנאביס לפיברומיאלגיה או לכל מצב אחר, ואינה קובעת שהמומחה “הופרך”. זהו פסק דין של בית משפט מחוזי בערעור אזרחי, המבוסס על התשתית הראייתית של מקרה מסוים — לא הלכה מחייבת של בית המשפט העליון ולא הנחיה לשינוי טיפול רפואי.
